Как гарантированно обыграть букмекера (часть 1)
Вступление
Большинство прогнозистов (новичков особенно), озабочены поиском метода, который бы дал им заведомое превосходство над конторами и позволил постоянно подниматься. Отсюда и возникает спрос на всякого рода стратегии, которых в инете развелось, как собак нерезаных и на которые всегда имеется повышенный спрос (посмотрите, сколько просмотров у любой самой завалящей стратегии на Ютубе).
Почему-то никому из таковых искателей «философского камня» не приходит в голову, что такого метода не может существовать. Если бы он существовал, все бы о нём узнали, приняли на вооружение и спокойно разоряли по три конторы в день. Однако процент беттеров, побеждающих в конторах, не только не увеличивается, но с каждым годом понижается. В девяностых, по моим оценкам, сделанным на основании наблюдений в кассовых залах, в плюсе оказывалось 20% прогнозистов. А в двухтысячные, с переходом букмекерства в интернетное пространство, количество плюсовых прогнозистов сократилось в разы.
Почему процент счастливчиков понизился, ведь прогнозисты получили доступ к всевозможным обучающим статьям, статистической инфе? По идее, они должны обучаться, перенимать чужой опыт и становиться профессиональнее.
Почему процент продолжает неуклонно понижаться? Ранее доводилось читать, что он равняется пяти процентам, затем – трём. Наконец, дело дошло до того, что процент «удачников» снизился до одного процента (в последних статьях, посвящённых данной теме, указываются именно такие цифры).
Почему прогнозисты всегда сливают
Причина, на мой взгляд, заключается в двух факторах. А, скорее, даже в трёх.
С одной стороны, игрой в конторах стали заниматься не только профессионалы, всю жизнь занимавшиеся изучением спорта (болельщики с многолетним стажем), собравшие в письменном столе немало тетрадочек со статистикой. К игре подключились миллионы школяров, которые раньше не могли совершать ставки, поскольку в кассовых залах с них требовали паспорта. Помнится, в девяностые в моём кассовом зале зависали пара учащихся техникума, которые просили ставить за них взрослых дяденек, поскольку у них самих кассиры деньги не принимали. Теперь же любой из школяров может забить в аккаунте паспортные данные своего дедули и спокойно сливать денежки (того же дедули или родителей).
С другой стороны, обилие обучающих статей на разного рода сайтах не говорит об их качестве. Наоборот, если вы посмотрите ту хрень, которую публикуют авторы на Ютубе, то от ужаса вам потом ещё несколько ночей будут сниться кошмарики. Да и другие схемы, разработанные якобы профессионалами, крутыми финансовыми стратегами, которые считают необходимым передирать у других каждый уважающий себя «сенсейский» сайт, оказываются голимой лажей. Они не только не способны вывести прогнозиста в плюса, но напротив, загоняют в гарантированный минус.
Я по роду службы проанализировал более двух десятков финансовых стратегий из числа наиболее популярных, имеющих в интернете наиболее массовое хождение. И обнаружил, что ни одна из них (не преувеличиваю, именно ни одна!) не выводит в плюс. В лучшем случае они бесполезны, а в худшем ведут к гарантированным минусам.
Причина в том, что разработаны они для казино, т.е. для игр на везение. А в букмекерскую среду их активно проталкивают сами букмекеры, которые отлично понимают их сливную сущность и специально провоцируют беттеров на ещё больший слив наличности. Чем больше прогнозист будет испытывать стратегий, тем чаще начнёт сливать.
Ну, и третий фактор заключается в том, что букмекеры объединились. Многие сайты работают на одной платформе, используют одинаковые кэфы и тщательно заботятся о том, чтобы не возникало вилок. Задумайтесь, почему в девяностые, при средних кэфах на равновероятные события 1,85-1,85 в каждом крупном футбольном чемпионате можно было найти вилку? А ныне при средних кэфах на равновероятные события 1,93-1,93, вилки стало невозможно отыскать? Потому, что интернет позволил конторам скооперироваться. Они не допускают расхождений по кэфам, моментально корректируя свои котировки с чужими.
Итак, букмекеры ныне действуют профессиональнее, а прогнозисты стали менее грамотными. Они (прогнозисты) не могут выйти в плюс сами, поэтому надеются на «сенсеев». Надеются, что «сенсей» придёт и вложит в клювик годную плюсовую стратегию или предложит верняковый прогноз. Но «сенсеи» оказываются либо букмекерскими провокаторами, либо такими же нулевыми прогнозистами (зачастую даже худшими, чем те, кого они учат). Только более хитромудрыми, понявшими, что легче срубить бабок на других прогнозистах, нежели обуть контору.
Соответственно, на вопрос, как гарантированно обыграть букмекера, ответ может быть единственным и очевидным: этого сделать невозможно. Чтобы выйти в плюс, надо ежедневно и неустанно трудиться самому. Это далеко не просто, но только самостоятельная работа поможет подняться в конторе.
Но, может быть, раньше (в былые годы) в качестве «сенсеев» выступали не провокаторы, а действительно грамотные каперы, знающие, как обувать букмекеров и готовые поделиться ценной уникальной информацией с остальными беттерами? Ведь существуют же книги, посвящённые обучению прогнозистов, которые выходили ещё в девяностые? Ну, что же, давайте разберемся, насколько годными являются советы старых бывалых каперов. Для этого откроем книжку самого крутого из каперов, Джорджа Миллера и почитаем, чего он пишет.
Насколько годны тезисы Миллера в современном беттинге
Напомним, что этот капер начал ставить десятилетия назад и был настолько успешен, что попал в какой-то зал славы, выпустил несколько учебных пособий и потом до 92-х лет почивал на лаврах, собирая денежки за изданные книжки.
Изначально мы были настроены скептически к достижениям этого капера. Почему? Причин две.
Во-первых, он творил в те времена, когда сражение происходило один на один с букмекером. Букмекер, (он же, зачастую, аналитик), оценивал шансы соревнующихся по-своему, а прогнозист по-своему. Первый выставлял коэффициенты, а второй ставил на события, в которых не соглашался с букмекером.
Я и сам в девяностые так поступал. Сейчас это называется «валуйный беттинг», а тогда никак не называлось, просто каждый грамотный знаток спорта старался доказать, что он лучший знаток, чем букмекерский аналитик. Помню, как ставил в одной конторе, действовавшей в ночном клубе. Хозяин клуба отвёл отдельное помещение под букмекерскую контору и посадил там парня, хорошо разбирающегося в спорте. Тот стал придумывать котировки, оставляя себе маржу чуть ли не 30%. Тем не менее, другие парни, тоже хорошо разбирающиеся в спорте, на постоянной основе обували контору, поскольку имели возможность советоваться между собой, сидя в помещении клуба. А аналитик не имел возможности посоветоваться ни с кем, он был один против всех.
Сейчас же ситуация изменилась кардинально. Выше я уже упомянул, но повторю ещё раз: прогнозисты не имеют возможности посоветоваться ни с кем, поскольку каждый сидит дома за свои компом. А аналитики контор советуются между собой (сравнивают кэфы и приводят их к единому знаменателю). Хоть у прогнозистов и имеется возможность выхода в интернет, но не факт, что там они могут узнать что-то полезное. Ведь большинство публикуемых там прогнозов и стратегий – не более чем бред и провокация.
В общем, Миллеру было несравненно легче, чем современному прогнозисту. Он имел дело с непрофессионалами (по крайней мере, сам он был большим профессионалом, чем букмекерские аналитики). А ныне беттерам приходится бороться с гигантскими корпорациями, подмявшими под себя не только сам спорт, но и законодательство большинства стран, оснащённых новейшими программами, в которых трудятся сотни узкоспециализированных аналитиков.
Во-вторых, известно, что Миллер разбирался только в одном виде спорта, американском футболе, а больше ни на что не ставил. Утверждается (некоторыми «сенсеями»), будто советы Миллера универсальны и подходят для любых видов спорта. С этим невозможно согласиться, не существует ничего универсального. Например, футбольная стратегия ставок на гостей не подходит к теннису по той смешной причине, что в теннисе не существует самого понятия «гость», там все выступают на нейтральном корте.
Или взять для примера финансовые стратегии, прошедшее в мир прогнозирования из казино. Выше я уже упомянул, что ни одна из таких стратегий не работает, все ведут к быстрому и неизбежному краху. А ведь про них тоже утверждают, будто они универсальные, будто помогают правильно распоряжаться наличностью на аккаунте. А на самом деле ничего они не помогают, точнее, помогают только в одном – поскорее слить бабки. Казино и спортивный беттинг – вещи принципиально разные, в первом случае мы имеем дело с игрой в цифры, во втором – с анализом конкретной ситуации и возможностей соперников. Прогноз в спорте имеет гораздо больше с прогнозированием погоды, чем с игрой в рулетку.
В общем, Миллер был профессионалом в американском футболе, но это не значит, что его советы можно напрямую переносить в иные разновидности спорта. Но, впрочем, предлагаю уже перейти к конкретике.
Анализ тезисов Миллера
Тезис 1. Факт, ныне признаваемый всеми, заключается в следующем: только 1-2% прогнозистов поднимаются на ставках.
Миллер по этому поводу говорил: не следует пугаться такого низкого процента успешности, ведь в любой деятельности процент успешных людей именно такой.
Наш комментарий: и как это обстоятельство поможет людям, которые оставляют в конторах состояния? Их должно как-то утешить то обстоятельство, что неудачников полно в любой профессии? Или они должны заранее решить для себя, что им ничего не светит, и они отправляются в контору изначально для того, чтобы слить? В общем, мы не понимаем, какую ценную мысль можно извлечь из первого тезиса Миллера.
Тезис 2. Настоящий капер всегда учится, и если его стратегии теряют эффективность, он переходит к другим.
Миллер по этому поводу говорил: профессионал всегда готов отказаться от потерявших эффективность «бетонных устоев», он всегда готов подискутировать.
Наш комментарий: и как это отличает настоящего капера от обычного прогнозиста? Любой прогнозист меняет стратегию (или понятие о том, что есть «бетонная ставка»), если они вдруг начинают приносить убытки. Смысл успеха не в том, чтобы менять одну стратегию на другую, а в том, чтобы обогащаться разными стратегиями. Чем больше в арсенале прогнозиста стратегий, тем больше у него возможностей в нужный момент применить самую подходящую.
И вообще, нет такого понятия, как «бетонные устои», которым оперирует Миллер. В прогнозировании нет ничего «бетонного». Есть стратеги, которые сегодня заходят, завтра нет, а послезавтра снова заходят.
Например, я одно время применял стратегию ТМ 27,5 в пятой партии (волейбол). Она долгое время приносила плюс, а потом перестала проходить, ставки не зашли несколько раз подряд. Я временно перестал её применять, но спустя месяц снова начал использовать. И стратегия снова начала приносить плюс. Значит ли это, что в течение месяца мои «бетонные устои» поменялись два раза? Нет, не значит, просто я переждал чёрную полосу для данной стратегии.
Тезис 3. Прогнозист должен учитывать не процент проходимости своих ставок, а получаемую прибыль.
Миллер по этому поводу говорил: лучше сделать 200 ставок и получить прибыль 5%, чем сделать 50 ставок и получить прибыль 10%.
Наш комментарий: а что, разве кто-то из прогнозистов занимается подсчётом процента проходимости своих ставок? По-моему, этим занимаются только сайты, продающие прогнозы, чтобы привлечь попанов. «Процент проходимости» – искусственное понятие, которое никому не нужно, но мошенники его старательно навязывают народу. Конечно, любой нормальный человек будет считать только прибыль или убыток.
Ну, а что касается количества ставок и размера извлекаемой отсюда прибыли, то конечная мысль этой фразы понятна. Подразумевается, что не стоит рисковать. Лучше ставить понадёжнее и подниматься маленькими шажками, чем рискнуть, один раз «сорвать куш», а потом десять раз слить.
Однако Миллер не поясняет, где их взять – эти надёжные ставки. Неужели он подразумевает под «надёжными» — ставки за маленькие коэффициенты? Судя по всему, так и есть. Иначе откуда взяться такому тезису? Реально можно представить только одну ситуацию: человека, который «надёжно» ставит 200 ставок за кэффы 1,025, все их угадывает и в итоге у него со ста «баксов» получается 105. Другую ситуацию, удовлетворяющую начальным заданным условиям, я лично представить не могу.
Но если это так, то Миллер превращается в заядлого попана. Ведь аксиома прогнозирования гласит — на маленьких кэфах подняться невозможно. Я не знаю ни одного человека (а знаком с десятками, если не сотнями прогнозистов), который бы поднялся на маленьких кэфах. Все такие «надёжные» деятели безнадёжно сливают.
Тезис 4. Прогнозирование не может принести быстрого обогащения, только на дистанции в несколько тысяч ставок.
Миллер по этому поводу говорил: нельзя стремиться “сорвать куш”, надо думать о беттинге, как об игре на «фондовом рынке», как о долгосрочном инвестировании.
Наш комментарий: то есть, если человек что-то ставит, но эти ставки не несут ему прибыли, он должен продолжать ставить, надеясь, что в итоге прибыль появится? Опять же, не пытаться сразу “сорвать куш”, значит не ставить за большие кэфы? Ставить надо часть, но за маленькие кэфы, чтобы банк потихоньку рос? Понятно, что «сорвать куш» можно только одним способом – ставкой на событие с большим кэфом. Не пытаться «сорвать куш», значит не ставить за большие, а грузить на маленькие кэфы, так? То есть превращаться в гарантированного попана.
А «инвестировать» — это что такое? Что под этим, словом подразумевает Миллер? Вкладываем, вкладываем «бабло» и вдруг раз – через год появилась прибыль? Так, что ли? Но откуда ей взяться, прибыли через год, если её не было через день (мы, же не «срывали куш») и через неделю не было (слишком короткая дистанция, не о ней надо думать, а о долгосрочной перспективе, согласно Миллеру). Получается, она (прибыль) как-то появится внезапно через год, даже у того прогнозиста, который в каждый отдельно взятый день сливал?
Я представляю только один способ, откуда у прогнозиста, не думающего о каждодневной (еженедельной) прибыли может взяться долгосрочная годовая прибыль. Значит, он таки пошёл ва-банк и «сорвал куш» в последний день года.
Получается, Старина Миллер опять пукнул в лужу. Внешне вроде, кажется, что говорит дельно, использует замысловатые термины (в основном из мира финансов), а начинаешь разбираться в сути сказанного – получается сплошная галиматья.
Тезис 5. Выводы надо делать на основании длинной серии выборки результатов, не менее сотни.
Миллер по этому поводу говорил: если вы не пронаблюдали за статистикой достаточно долго, то имеется вероятность попасть на статистический выброс, случайную серию.
Наш комментарий: так-то оно конечно, мысль правильная, но кому интересно следить за статистикой из нескольких сотен однотипных событий и при этом, ни разу не поставить? Это похоже на овладение техникой секса. В своё время я увлекался изучением таких техник, чтобы научиться продлевать время полового акта. Авторы техник утверждали, что с их помощью можно не кончать часами. Увы, попытки применить техники на практике показали, что часовой акт никому не интересен, ни мне, ни партнёрше. Он превращается в утомительное механистическое действие, в котором нет места творчеству. А значит, пропадает наслаждение. Дело каждый раз заканчивалось тем, что вконец обессилевшая партнёрша восклицала: «Блин! Да кончишь ты уже когда-нибудь или нет?!». Вот и Миллер пытается лишить нас всякого удовольствия от процесса ставок, превратить их в механистическое занятие. А как же ожидание феерии, удовольствие, выброс адреналина?
Кто-то возразит: ведь зарабатывание денег приносит больше удовольствия, чем их просаживание. С этим я соглашусь, но почему кто-то решил, что, только занимаясь ставками скучно и наукообразно, можно на них подняться? Я знаком с человеком, который совершает ставки по броску монетки. Он в плюсе, причём на дистанции уже в полтора года.
Сам я, честно говоря, тоже не занимаюсь скрупулёзным подсчитыванием статистики, перед тем как начать использовать какую-то систему. Но это не мешает мне отделять хорошую схему от плохой. После пятнадцати лет ставок любой научится отделять хорошую схему от плохой безо всякой статистики. Шутка.
На самом деле я не ставлю до матча, поэтому мне и не нужна статистика. Я ставлю только онлайн, когда по ходу развития событий в матче можно предугадать, как он завершится. Посмотрев несколько тысяч спортивных трансляций, предугадывать исход становится немного легче, и это уже не шутка. Например, можно «предугадывать», что фаворит победит в большинстве матчей, в которых он первым пропускает (хоккей, футбол). Или в которых фаворит уступает первую партию, четверть, сет (волейбол, баскет, теннис).
Промежуточный финиш
Анализировать тезисы Миллера можно ещё долго, чем мы и займёмся в следующей части материала. На сегодня букв уже достаточно, поэтому пора завязывать. Напоследок подведём итог.
Сегодня мы сделали важные выводы. Первый: метода, который бы дал нам заведомое превосходство над конторами и позволил постоянно подниматься, не существует. Второй: помочь человеку подняться на ставках никто не может, кроме него самого. Надо уяснить, что мало какой профессионал беттинга станет делиться с посторонними людьми годными схемами. Ведь он не захочет, чтобы про эти схемы узнали конторы и приняли контрмеры. Соответственно, если некая схема имеет широкое хождение в сети, она практически наверняка убыточная.
Думайте своей головой, разрабатывайте собственные схемы. Желаем успешных ставок!
