Как гарантированно обыграть букмекера (часть 2)
Продолжение беседы
Начиная разговор на обозначенную тему, в первой части мы беседы, выяснили, что современному прогнозисту надеяться не на кого, он вынужден рассчитывать только на себя в битве с корпорациями букмекеров. Однако можно обогатиться постепенно крупицами опыта, разбросанными в различных статьях, систематизировать его и самому подняться над собой. Чтобы читателю было проще справиться с этой задачей, мы сегодня продолжим критически анализировать рекомендации Джона Миллера, высказанные им в нашумевшей книжке. Если какие-то из рекомендаций окажутся годными, читатель сможет прямо их применять. Ну, а если какие-то рекомендации окажутся бракованными, это тоже принесёт пользу. Ведь читатель хотя бы будет знать, как действовать не следует. В прошлый раз мы завершили разбор на пятой рекомендации, соответственно, сегодня начинаем с шестой.
Анализируем тезисы Миллера (продолжение)
Тезис 6. Не так страшно слить ставку, как неправильно распорядиться средствами на аккаунте.
Миллер по этому поводу говорил: ошибаются те, кто думает, что достаточно правильно предсказывать победителей, чтобы обогатиться. Грамотные предсказания – лишь меньшая часть науки по грамотному беттингу.
Наш комментарий: этот тезис вообще больше смахивает на демагогию. Если человек способен угадывать более половины предсказаний с коэффициентами от 2,00, он будет в плюсе вне зависимости от того, какую стратегию использует и каким образом распоряжается средствами. По сути, весь процесс грамотного управления банком сводится к единственному правилу: не ставить за раз все деньги на одно событие. Оптимальным считается прогружать за раз 5% от имеющейся наличности.
Но этот «секрет» все знают, поэтому тут не может быть грамотного и неграмотного беттера. Те, кто говорят, что они грамотнее прочих, потому что знают дополнительные хитрости, не правы. Все эти дополнительные хитрости – обыкновенный самообман, не добавляющий ничего, кроме уверенности в собственном превосходстве над остальными, не знающими этих хитростей. Но в реальности это хитрость лишь по отношению к самому себе, заставляющая полагать себя не попаном, а мощным капером. Увы, попан будет оставаться попаном вне зависимости от того, грузит он по 5% от начальной величины банка или 5% от остающейся в наличии (и от прочих хитростей и тонкостей).
Тезис 7. Нельзя выводить из конторы стартовый капитал.
Миллер по этому поводу говорил: если вы занесли в контору некую денежную величину, она всегда должна быть в конторе. Нельзя её использовать для личных расходов. Это ваш рабочий капитал. Истратив рабочий капитал, вы останетесь без работы.
Наш комментарий: похоже, тезисы Миллеру диктовали букмекеры. Ведь только букмекерам может быть выгодно, чтобы клиент не выводил «бабло». Для этой цели они порой готовы идти на существенные жертвы.
Например, я постоянно играю в одной конторе. Если величина наличности в ней начинает подходить к минимальному порогу (её хватает на 3-5 ставок стандартной величины), то я иду ва-банк. В результате или поднимаюсь до приемлемой величины наличности, или сливаю всё окончательно. После этого несколько дней не пополняю счёт. Тогда из конторы мне приходит предложение следующего типа: пополните баланс, и мы вам дадим бонус размером 25% от величины пополнения (да двадцати «баксов»). То есть я возмещаю тут двадцатку, которую слил на рискованной ставке.
Следовательно, выводя все деньги из конторы, прогнозист вовсе не лишает себя возможности ставить. Ведь на свете существует не одна контора. Каждый человек выбирает ту контору, в которой на данном временном промежутке ему ставить выгоднее. Возможно, во времена Миллера существовала только единственная контора, и когда он выводил из неё деньги – автоматически лишался возможности ставить. Но сейчас, выведя все деньги из конторы, прогнозист такой возможности не лишается, потому что, имеет счета в нескольких конторах (во всяком случае, если человек занимается прогнозированием на постоянной основе).
И потом, что мешает человеку занести в контору деньги снова? То, что он вывел все деньги, не означает, что он больше никогда не сможет там играть. Миллер говорит, что игровой банк нельзя смешивать с повседневными расходами, с бытовым кошельком, но не объясняет, почему нельзя. На мой взгляд, можно и легко. Ведь пополнить баланс — элементарное дело, происходит это в течение нескольких секунд. Ну, допустим, понадобились мне вчера «бабки» на неотложные нужны, не было их в кошельке, снял я наличность из конторы и потратил. Это разве беда? Завтра у меня появится наличность в кошельке, я пополню баланс и снова начну ставить.
Получается, никакого практического смысла в седьмом тезисе нет.
Тезис 8. Самая непоправимая ошибка — постоянно менять размеры ставок.
Миллер по этому поводу говорил: нельзя менять размеры ставок, даже если вас убеждают, будто это тщательно продуманная, сложная прогрессивная система. Такое поведение приведёт к существенным денежным потерям.
Наш комментарий: пожалуй, это пока единственный тезис, с которым мы соглашаемся. Действительно, изменение размеров прогруза характерно для схем с «догонами», а любой «догон» всегда приводит к краху, как бы его не пытались модернизировать и снабдить наукообразными примочками. С другой стороны, постоянство размеров ставок характерно для «флэта», одной из самых спокойных систем, которая позволяет долгое время оставаться при своих, а если и сливать, то понемногу и постепенно.
Хотя само по себе постоянство размеров ставок ещё никого не уберегло от слива наличности. Иногда надо всё же регулировать размер ставки, например, в случае игры в «коридорах», на вилках, или при использовании валуйной схемы прогнозирования. Действительно, можно всегда ставить по 5 баксов, но если вы заметили отличную вилку, то в ставке такого размера уже нет смысла, надо грузить минимум в 20 раз побольше. Так что в реальном прогнозировании размер ставки всё же может меняться в зависимости от конкретной ситуации.
Тезис 9. Букмекерские котировки не отражают прогноз конторы по исходу встречи, а только разделение мнения прогнозистов касательно исхода встречи.
Миллер по этому поводу говорил: каждый прогнозист играет не супротив букмекера, но супротив других прогнозистов. Для конторы же самое важное соблюсти баланс ставок по событию, ей всё равно, кто из прогнозистов поднимется, а кто сольётся.
Наш комментарий: это банальное утверждение, которое никак не поднимет уровень прогнозиста. В самом деле, какая человеку польза знать, что он сражается не с конторой, а с другими прогнозистами? Что, от этого знания каким-то образом повысится проходимость его ставок?
Хотя лично я в былые годы (когда прогнозисты собирались ещё в кассовых залах, а не сидели каждый в своей клетушке) использовал метод «ставь против всех». Заключался он в следующем: если видел, что несколько человек (от 3-х до 5-ти) прогрузили на один исход, то шёл к окошечку кассы и грузил на противоположный вариант. Но значит ли это, что мне помогало знание того, что я играю против других прогнозистов? Нет, знание это было совершенно не причём, просто я давно заметил, что массовое мнение обычно бывает самым дурацким.
К тому же есть и другой метод действий: в одной из схем, которые я описывал здесь на сайте, рекомендовалось следить за движениями котировок. Если за час до старта поединка, на один из коллективов начинает резко проседать кэфф, надо быстрее грузить на него. Тут, конечно, всё наоборот, прогнозист ставит вместе с толпой, а не против неё. А возможно, не вместе с толпой, а вместе со знающими людьми, которые заносят бабло на договорняк.
В общем, да, котировки не отражают мнения прогнозистов касательно исхода встречи, но рецепта, как воспользоваться этим знанием, не существует. Можно пользоваться та, а можно совершенно, наоборот, в зависимости от убеждений самого прогнозиста. Так что и этот тезис признаём бесполезным.
Тезис 10. Комиссию конторе платит победитель
Миллер по этому поводу говорил: проигравший сливает свои деньги, поэтому с него нечего взять, никакой комиссии.
Наш комментарий: ещё одно банальное утверждение, не имеющее никакого смысла. Ну и что с того, что оно верное? Может, зная это, победитель возмутится и не станет платить комиссию конторе? Или чего? Какую выгоду человек может для себя извлечь из этого тезиса? Ох, и любил Миллер изрекать бесполезные банальности.
Тезис 11. Мотивация коллективов не постоянна, она меняется по ходу противостояния.
Миллер по этому поводу говорил: мотивацию трудно спрогнозировать, она постоянно изменяется по ходу встречи. У профессиональных спортсменов мотивация заключается в возможности заработка, это главная их мотивировка, а вовсе не желание подняться в таблице на заданную позицию, как думают большинство прогнозистов. Из-за трудности прогнозирования мотивации невозможно создать формулы, которые будут автоматически учитывать уровень мотивации и уровень влияния её на результат.
Наш комментарий: часто команда, номинально более мастеровитая, уступает андердогу, и причины тут могут быть различными. И половине случаев дело заключается в банальной неудаче (хотя Миллер отрицает это). В другой половине случаев играет роль заряженность на борьбу, в третьей уровень физической готовности, в четвёртой мастерство наставника.
Действительно, мотивация имеет место быть, но это, на наш взгляд, один из наименее важных факторов. Сколько раз мы наблюдали, как до предела мотивированная дружина сливает. Вроде бы у Спартака в концовке минувшего сезона была предельная мотивация взять очки в паре последних туров (чтобы попасть чемпионскую лигу), но это не помешало коллективу слить обе встречи. Почему? Дело в мастерстве тренера, точнее, в отсутствии оного.
А разве во вчерашнем противоборстве Тоттенхэма и Манчестер Юнайтед хозяева не были мотивированы? Были, причём на полную катушку. Однако, создав только во втором тайме, пять выходов на голого вратаря, так и не сумели отличиться. Почему? Дело в невезении и излишнем психологическом давлении, испытываемом нападающими (перемотивация). Бедняги слишком сильно желали прервать неудачную серию в противоборствах с Манчестер Юнайтед, длящуюся пять матчей (теперь же продлившуюся до шести). Плюс их гнали вперёд трибуны и журналистские статьи. Вот хозяева и замандражировали, из-за чего загубили все моменты, упорно пиная прямо в воротчика.
А если коллектив не может бежать, как сможет исправить дело мотивация? Они покусают противников?
В общем, мотивацию по привычке переоценивают, а в реальности на её роль можно отвести не больше 10% при анализе исхода поединка. Те, кто в прогнозах опираются на мотивацию, чаще всего попадают голой попой на ежа (являются глубоко минусовыми прогнозистами). Об этом говорит весь мой опыт наблюдений за конкурсами прогнозирования и чтение прогнозных материалов от «каперов».
И потом, я не понимаю, как Миллер собирался использовать тот фактор, что мотивация не постоянна, что она меняется по ходу противостояния? Ведь в его времена не было онлайна (возможности грузить по ходу поединка). Оно, конечно, ясно, что если коллективу необходимо побеждать, он будет вначале мотивирован на забитие гола. А потом, распечатав противоположные ворота, будет уже меньше идти вперёд, ведь мотивация изменится и будет направлена на удержание требуемого результата. Однако ведь Миллер не ставил онлайн и своим тезисом воспользоваться не мог.
Миллер утверждал, что между двумя произвольно выбранными коллективами игроков разница минимальна, и поэтому вместо мастерства выступают на первый план иные факторы, среди которых мотивация. Это утверждение выглядит бредовым, неужели разница в уровне между Зенитом и Амкаром действительно минимальна? А, понимаю. Миллер ведь рассуждал только об американском футболе. А в этом виде спорта, как и в американском хоккее, слабые коллективы после окончания сезона имеют возможность выбирать первыми на рынке спортсменов. Они выбирают самых сильных и поэтому каждый сезон возможности всех коллективов в дивизионе уравниваются. Но касательно европейских соревнований такое утверждение (о равенстве мастерства всех команд) неприемлемо.
Насчёт того, что профессионалы думают в основном о деньгах, Миллер прав, но опять возникает недоумение: как он собирался этой правотой воспользоваться? Что, если игрокам Зенита платят в среднем в 10 раз больше, чем игрокам Амкара, то «зенитчики» в 10 раз мотивированнее, чем «амкаровцы»? Такое утверждение говорит лишь об одном: Миллер абсолютно не знает человеческой психологии. Давно уже доказано (и применяется капиталистами), что повышение зарплаты не влияет на уровень мотивации работника к труду (разве что в первые несколько месяцев).
Миллер агитирует, чтобы прогнозисты учились разбираться в фундаментальном характере коллективов. Типа, если для противников предстоящая встреча одинаково важна, то победит более зрелая дружина, обладающая высоким уровнем устойчивости. Он советует учиться определять, какой коллектив по ходу сезона проявляет больший уровень мотивированности и советует ставить на него.
Совет хороший, но снова абсолютно бессмысленный. Ведь чтобы определить, кто мотивированнее, надо для начала пронаблюдать воочию за матчами всех коллективов и сравнить их мотивировку по неким параметрам. Эти параметры чётко определить невозможно (о чём пишет и сам Миллер), поэтому тут приходится действовать интуитивно. По сути, получается, что прогнозист должен каждые выходные смотреть десяток матчей в выбранном первенстве, сравнивать, насколько мотивированно коллективы носятся по поляне, и потом на основании своих психотерапевтических талантов делать некие выводы, составлять градацию мотивировки для каждого коллектива.
По сути, этот совет – обычная демагогия, поскольку на практике не выполним, и даже не несёт в себе ничего нового. Каждый прогнозист итак смотрит встречи интересующих его коллективов и на основании просмотра совершает (пытается совершать) некие выводы.
Тезис 12. Личная жизнь спортсменов сильно влияет на результаты
Миллер по этому поводу говорил: читайте новости, в которых рассказывается о положении дел внутри коллектива. Про конфликты между партнёрами, контрактные разногласия, смену наставников, расставание со звёздами коллектива и расставание со вторыми половинками конкретных игроков. Всё это препятствует сохранению концентрации и настроя игроков.
Следует внимательно смотреть интервью, причём именно смотреть, а не слушать. Слова – это только дежурные фразы, не отражающего того, что человек истинно думает. А вот язык телодвижений, интонация, мимика могут многое поведать о шансах коллективов.
Необходимо следить за контрактами спортсменов. Неудовлетворенность в этой сфере неизбежно приводит к падению уровня выступлений.
Значительное влияние на характер коллектива оказывает владелец или управляющий. Если он не стремится к высоким позициям, то и у спортсменов не будет стремления к успехам. Важно следить за тем, дружеская ли атмосфера между руководителями и спортсменами. Чем лучше отношения, тем выше результаты. Соответственно, у любого коллектива ухудшатся результаты, когда наверху поменяется владелец.
Наш комментарий: насчёт потери звёзд вопрос весьма интересный. Обычно считается, что такое событие становится однозначно отрицательным для коллектива. Но мы с вами наблюдали немало примеров (я бы сказал, в половине случаев), когда потеря звезды приводила к раскрытию в дружине других талантов. Иногда эти таланты оказывались ещё талантливее, чем ушедшие звёзды. А иногда вся дружина начинает действовать более раскованно. Парни уже не просто в каждой ситуации тупо пасуют на лидера, а стараются брать игру на свои плечи, тем самым каждый из них становится сильнее. Вспомните, например, как беззубо выглядела шведская сборная с Ибрагимовичем. Но как только Златан покинул коллектив, скандинавские парни превратились в одного из гегемонов мирового футбола.
И потом, если звезда по характеру не является лидером, он не будет формировать моральную устойчивость. Он будет всего лишь забивать голы. А вот те игроки, которые являются лидерами командного духа, не всегда доминируют на арене и им журналисты порой уделяют недостаточно внимания. Потеря такого духовитого лидера может сильнее сказаться на результате, чем потеря звезды. Но прогнозисты об этом не подозревают и могут даже не учитывать в прогнозе фактор потери истинного лидера.
Насчёт смены тренера хочу обратить внимание на обстоятельство, мимо которого некоторые проходят, не замечая его. Ну, про саму смену наставника все говорят и тут реакция следует стандартная: если коуч свежий, то весь коллектив стремиться доказать ему свою профпригодность. А вот про то, что ещё не заменённый наставник может отрицательно влиять на результат, некоторые не подозревают.
Так же неудовлетворённый контрактом спортсмен может тянуть вниз результаты коллектива. В этом Миллер прав, вот только такую неудовлетворённость практически никто никогда не афиширует до тех пор, пока не произойдёт развод спортсмена с клубом. И только потом постепенно начинают всплывать истинные причины разрыва. Увы, воспользоваться ими уже невозможно.
В лучшем случае зрители будут говорить, что спортсмены сплавляют тренера (в худшем ничего не заметят). А ведь дело может быть не в сплаве, а в том обстоятельстве, что наставники почти всегда знают или догадываются, что их вскоре уволят и начинают вести себя непрофессионально. Некоторые начинают искать новое место трудоустройства и машут на нынешнюю дружину рукой, другие идут на эксперименты в каждой встрече, надеясь, что какой-то неожиданный шанс им поблагоприятствует. В результате не коллектив топит наставника, а наставники топят свои коллективы (Каррера в Спартаке занимался этим последние полтора сезона).
Ещё нас заинтересовал такой момент в тезисах Миллера, как язык телодвижений. Интересно, каким же это образом интонации, мимика могут поведать о шансах коллективов? Возможно, если человек при вопросе: «Не поставили ли вы против себя в конторе на ближайший поединок?» съёживается и прикрывает голову руками, это означает, что его команда сольёт. Но нам такое поведение наблюдать не доводилось.
Скорее можно предположить, что Миллер узнал о существовании науки психологии, о существовании Фрейда и это показалось ему настолько важным и необычным, что он для придания важности своим тезисам решил всунуть в них такую вот рекомендацию. Не учтя, однако при этом, что когда человек рассуждает на тему, в которой не разбирается, то тем лишь дискредитирует себя и выставляет на посмешище.
Я никогда не понимал мотивов людей, которые о чём-то рассуждают, а сами не знают о чём. Недавно, например, книжку читал и там автор затронул тему шахмат. И при описании игры у него королева пошла с поля «дэ один» на поле «эф восемь». Каждый, знающий, как ходят фигуры, поймёт, что автор понятия не имеет о шахматах. Так зачем он затрагивает эту тему и выставляет себя идиотом?
Миллер тоже порой выдвигает тезисы из той же оперы. Полагает, что всунув в текст, словосочетание «язык телодвижений», будет выглядеть мудрее. Но в реальности читатель понимает со всей очевидностью, что ему просто вешают лапшичку на ушки.
Теперь, рассмотрим утверждение насчёт владельцев команд и стремления атлетов к высоким позициям. Тут очевиден следующий момент: если у владельца нет денег на выступления в более высоком дивизионе, он будет придерживать парней, рвущихся наверх. Может отказаться выплачивать им премиальные за успехи, и тем самым подорвёт моральный дух. Но простому болельщику такие моменты редко становятся, заранее известны. Обычно он догадывается о том, что коллективу не нужно повышение в классе только после того, как командочка сольёт три или четыре встречи при странных обстоятельствах.
В самом деле, редко какой владелец клуба не имеет амбиций, особенно когда речь идёт о клубах с бывшего советского пространства. Ведь практически все клубы у нас убыточные и владельцу нужно быть полным «альтруистом», чтобы вбухивать в клуб деньжищи и не пытаться с этого хоть что-то получить. Ну, хотя бы моральное удовольствие от возможности привести друганов в почётную ложу и похвастаться им: «Посмотрите, как моя командочка дерёт чужую!». Ради такой минуты славы некоторые президенты государств даже готовы мировые футбольные форумы у себя в стране организовывать (чтобы обняться с другими президентами государств в почётной ложе).
Насчёт дружеских отношений владельца коллектива и спортсмена, это вообще не про нашу действительность. Где вы видели такие ситуации на бывшем советском пространстве? Я лично помню только один случай, связанный с Аленичевым, да и то Дмитрий находился в дружеских отношениях не с президентом Спартака, а с теми высокими министрами, с которыми гонял мячик по выходным. Ну, ещё бывает, что игрок является сынком президента клуба (или внуком губернатора, как Алистратов, незабвенный голкипер хоккейного Челябинского «Трактора»), но ведь Миллер явно не подобные случаи подразумевал в своём тезисе.
Скорее, он подразумевал чисто американскую традицию совместных вечеринок в ресторанах, практикуемых там для «создания сплоченной команды». Увы, у нас другой менталитет и хозяева предпочитают не бухать со своими работниками.
Понимаю, я вас нынче утомил, но давайте всё-таки рассмотрим последнее замечание Миллера. Насчёт того, что «У любого коллектива ухудшатся результаты, когда наверху поменяется владелец». Это бездоказательное, а потому глупое утверждение. Обычно происходит точно наоборот. Например, все ещё помнят президента «Локомотива» Смородскую. Пока она рулила железнодорожниками, дела шли хуже не бывает. Но как только мадам президент ушла, Локо снова превратился в российского гегемона и взял чемпионское звание.
Конечно, иногда вместо разорившегося владельца приходит другой, побогаче и у клуба улучшаются результаты. Но именно у клуба, а не у коллектива. Ведь богатый владелец покупает нового наставника и новых игроков для него. Поэтому тут нельзя говорить, что произошло улучшение микроклимата в коллективе и в связи с этим улучшились результаты.
Промежуточный финал
Пожалуй, на этом прекратим разбираться с тезисами Миллера, итак этому персонажу посвящено много внимания. А ведь мы собирались рассказывать не о том, какие обстоятельства надо или не надо принимать во внимание, составляя прогноз. Мы планировали попытаться объяснить, как гарантированно обыграть букмекера. Ну, или хотя бы не гарантированно, но со значительной вероятностью.
Вот непосредственно этим мы и займёмся в следующей части. Пока же, с сожалением вынуждены закруглиться. Желаем успешных ставок!
