Психология в ставках. Часть 2. Как преодолеть пагубную привычку сливать
Вступление
Психология – один из наиболее важных, если не самый важный аспект в азартных играх, и в спортивном беттинге в особенности. Поэтому мы собираемся посвятить этой теме целый цикл материалов. Первую часть данного материала вы можете обнаружить здесь, а сегодня настала пора для продолжения.
Беттер должен быть убийцей
Не буду долго подготавливать читателя и заявлю сразу, если вы не готовы убить самое дорогое для себя, то успешным беттером вам никогда не стать.
Конечно, я не защищаю убийство. Самое дорогое, о котором я далее поведу речь, это не домашние животные. Это метафора, обозначающая то футбол, гонки, X-фактор или любое другое событие, на которое вы решили сделать ставку. Тем не менее, я думаю, вы должны убить самое дорогое.
Мне хочется процитировать различных великих писателей, которые использовали одну и ту же фразу, говоря о секрете хорошего письма. Идея состоит в том, что, если самому писателю особенно нравится определённая часть написанного, он должен вынуть её и выбросить, так как это удовольствие (читать и перечитывать успешный кусок) может отвлекать от другой работы. Как раз это избавление писателя от самого дорогого эпизода в романе называемся самоубийством ради высшей цели.
Что касается ставок, я не говорю, что все теории об убийстве самого дорогого ошибочны или что те, кто делает ставки на этой основе, никогда не выигрывают. Но мы должны сделать проверку и, если докажем, что ошибаемся, перейти к чему-то другому.
В предыдущей части материала говорилось об опасностях предвзятости мышления, о явлении в психологии, когда мы с большей вероятностью обращаем внимание на информацию, подкрепляющую то, что мы уже решили, чем на информацию, которая противоречит решению. Моя точка зрения заключается в следующем: мы должны ожидать, что, по крайней мере, некоторые из этих предубеждений помогают нам сформировать наши идеи. Поэтому, если мы хотим быть успешными в ставках, то должны быть в состоянии устранить, большую часть предубеждений.
О правиле большого пальца
Говорят, что выражение «эмпирическое правило» возникло в то время, когда по закону мужчине разрешалось избивать свою жену, если он использовал палку, которая не толще его большого пальца. К счастью, это неправда (это я успокаиваю читающих меня женщин), но я думаю, что эмпирическое правило может быть полезным для проверки пригодности нашего выбора.
Чтобы устранить предвзятость, в нашем процессе должен быть элемент для решения наших ставок, который является количественным, а не качественным. Другими словами, нам нужно иметь числа, которые описывают то, на что мы делаем ставку, и нам нужно установить правила, какими должны быть эти числа.
Если предложенные нами ставки не соответствуют этим правилам, мы не должны делать ставки, даже если мы думаем, что должны.
О других полезных правилах
Если правила, которые мы устанавливаем, являются разумными, то я считаю, это должно помочь отменить ставки, которые мы собирались сделать в результате предвзятости. Конечно, иногда мы не позволим себе сделать успешную ставку, но, я уверен, что это будет происходить реже, что случится так, что мы оставим исход, который, согласно нашей теории об убийстве самого дорогого, должен выиграть, и это оборачивается упущенной выгодой. Причина этого в том, что если мы создаем правила без особого результата, то не можем встраивать в них когнитивные искажения.
Например, мы можем сказать, что не поддержим лошадь, если она не займёт призовое место хотя бы в 50% гонок, которые провела в этом и в прошлом сезоне, и если количество гонок не превышает трёх. Или мы можем сказать, что никогда не поддержим команду, которая пропустила более 8 голов в последних шести противоборствах. Я не говорю, что эти правила являются правильными для использования, это просто пример. Читатели должны решить сами, какие правила установят себе. Я говорю только о том, что полезно иметь какое-то количественное правило такого рода. Если к ставкам будут применены правила, то я уверен, это поможет выходу в плюс в течение определённого временного промежутка, если используемые правила являются разумными.
Возможно, пример с лошадкой в «Сент-Леджер» из предыдущей части материала полезен для описания того, что я имею в виду. Когда я писал тогда, я видел много хорошего в выбранной лошадке, и думал, что у неё хорошие шансы. Но, оглядываясь назад, я понимаю, что видел только положительные, а не отрицательные стороны. Я стал жертвой смещения подтверждения.
Реальность оказалась в том, что «Сент-Леджер» — это гонка для трехлетних лошадок, которая проходит на дистанции 1м 6f и 14f.
Для слабо ориентирующихся в английских мерах длины поясню, что 1м – это одна миля (1,61 км), а 6f – это шесть фарлонгов (6*0,2 = 1,2 км).
Подавляющее большинство лошадей в гонке еще не бежало (на момент старта соревнования) более 14f, поэтому сравнивать их результаты с дистанцией гонки не представлялось возможным. Если бы я посчитал, что важно выбрать лошадь, которая выдержит дистанцию, то обратил бы внимание на лошадей, которые финишировали в первой тройке в аналогичной гонке прошлого сезона. Потом я всё же обратил на это внимание, и одной вещь, которую заметил, оказалось следующее: большинство лошадей (22 из 30) победили на дистанции, превышающей 10f. Из десяти лошадей, которые выиграли гонку в то время, только три, «Энке» в 2012-м, «Мастерство» в 2009-м и «Скорпион» в 2005-м не смогли победить на дистанции более 10f до победы в Сент-Леджере.
Как следует отсеивать сомнительные варианты ставок
Тогда, если оглянуться назад, возможно, я мог бы использовать это в качестве своего правила для выбора в Сент-Леджере. Если бы я сделал это, то не прогрузил бы на «Виндшир», чья самая длинная победа на дистанции в то время была меньше 10f.
Я не утверждаю, что способ выбрать триумфатора в Сент-Леджер, это просто найти лошадь, ранее победившую на расстоянии более 10f (увы, будет много примеров таких лошадей, которые не выигрывают). Я хочу сказать, что это хорошее правило, которое следует применять после основного процесса отбора, чтобы отсеять любые выборы, которые были произведены смещением подтверждения. Мой совет: для каждого заезда, прежде чем смотреть на карты, взгляните на предыдущие заезды и установите правило, в которое попадает большинство победителей. Затем проведите свой обычный процесс отбора, и если выбранная вами лошадь не следует вашему правилу, не прогружайте на эту гонку.
Очевидно, что правило будет разным для разных видов гонрк и совершенно разным, когда мы смотрим на разные виды спорта. Вы можете установить единственное правило или пару. Лучшие из правил будут достаточно строгими, чтобы исключить некоторых участников из кандидатур на прогруз, но достаточно свободными, чтобы не исключать многих прошлых победителей.
«Виндшир» в упомянутой гонке был превзойдён первыми двумя лошадьми и побит ими в концовке. Кажется, теперь все эксперты сходятся во мнении, что он не является лошадью для подобной дистанции.
Поклонники гонок среди вас могут ломать голову над тем, чтобы вспомнить, выиграл ли Кингстон Хилл, победитель Сент-Леджера, более чем 10f до этой победы или нет. Я могу сказать вам, что у него не было таких викторий, хотя у второй и третьей лошадей, были подобные успехи. Как я уже говорил, эти эмпирические правила иногда исключают возможность выбора, который выигрывает. Однако же идея в том, что они (правила) делают это (обламывают нас) гораздо реже, чем исключают неправильный выбор. Я буду продолжать использовать это правило для Сент-Леджера в этом году, хотя думаю, что, возможно, мне понадобится добавить и некоторые другие.
Заключение
Итак, чтобы меньше сливать, необходимо установить правила, которые будут препятствовать прогрузам, очень привлекательным, но не очень грамотным. Если вы научитесь убивать в себе попана, стремящегося к непродуманным ставкам, то автоматически приблизитесь к идеалу прогнозиста – убийцы букмекеров.
