Почему нельзя доверять публичным прогнозистам
Вступление
Начну рассказ о публичных прогнозистах (обычно комментаторов и экспертов в спортивных передачах,а также всевозможных каперов) издалека.
Когда в «Google» вводятся слова «ляпы вратарей», фанаты «Портсмута» или сборной Англии не удивятся, узнав, что имя Дэвида Джеймса довольно заметно в результатах. В одном клипе на «YouTube» есть пятнадцать примеров различных ошибок вратаря, и тут он в хорошей компании (например, Петер Шмейхель тоже получает упоминание). Но есть только один человек, который умудряется явиться фигурантом сразу в двух матчах, и этот человек – ни кто иной, как первый Портсмутский номер (голкипер).
В одном ролике показана часть игры «Вольфбург» — «Портсмут» на групповом этапе Кубка УЕФА в декабре 2008-го. При счёте 2:2 мяч идёт вверх, а игрок «Портсмута» отбрасывает его обратно Джеймсу. Тот получает мяч и спокойно передает его прямо Звездану Максимовичу, который обводит его и посылает мяч в открытый гол. Слова комментатора подводят итог: «Это его двадцатый сезон в качестве профессионала, и этого просто не должно происходить».
Все делают ошибки
Я был недавно удивлен комментарием во время вчерашнего матча «Суонси» — «Эвертон», сделанным именно Дэвидом Джеймсом, который из голкиперов теперь переквалифицировался в комментаторы. Дэвид Джеймс критиковал действия вратаря Тима Ховарда. Конечно, если работа Тима Ховардса нехороша, то задача Дэвида Джеймса как учёного мужа, указать на это. Однако же немного лицемерно то, что этот бывший вратарь с такими криками критиковал кого-то за то же самое, что сделал сам когда-то.
Все голкиперы делают ошибки, и я думаю, было бы справедливо отметить, что Дэвид Джеймс действительно по части казусов превзошёл других. Но дело не в этом. Весь этот инцидент напомнил мне кое-что, о чём я недавно читал, и что реально существует. Это обычная человеческая склонность верить экспертам. Причём иногда, мало кто может подтвердить, что эти люди действительно являются экспертами.
Шоковый эксперимент
В известном исследовании психолог по имени Стэнли Милгрэм попросил ряд участников провести электрошок людям, которые, также являлись участниками. Фактически, эти люди были актерами, которые притворялись, что получают удары током, но на самом деле они не были в опасности. Жеребьёвка была проведена, чтобы увидеть, кто будет исполнять каждую роль, но заранее было установлено так, что реальный участник всегда был тем, кто шокирует (наносит удар электрошоком) а актёры всегда притворялись, будто испытывают удар.
Участники думали, что эксперимент был связан с обучением и памятью, и шоки заставляют другого человека выучить серию пар слов. Но на самом деле эксперимент состоял в том, чтобы увидеть, продолжат ли участники применять шоки, как им было сказано. С самого начала участникам было сказано, что удары будут увеличиваться на 15 вольт каждый раз при очередной оплошности. И актеры, которые, как казалось, получали удары, должны будут вести себя так, как будто после определённого количества ударов они будут испытывать сильную боль и просить эксперимент прекратить.
Если участник говорил с человеком, организующим эксперимент, можно ли продолжать, ему отвечали, что удары повредят, но не причинят серьёзного вреда. Если участник говорил, что хочет прекратить эксперимент, ему отвечали четыре заранее подготовленных сценария и навязывали всё более строгие способы продолжения. Если участники просили пятый раз прекратить эксперимент, то эксперимент заканчивался.
Эксперимент также закончился бы, если бы участник подверг актёра максимальному «шоку» 450 вольт три раза. Целью эксперимента было отчасти понять, как люди выполняли приказы во время второй мировой войны и принимали участие в Холокосте. Перед проведением эксперимента Милгрэм думал, что очень малая часть участников поднимет ток до максимального напряжения. Но он, как и многие другие люди, был удивлен, обнаружив, что доля из них, которая сделала это, составила 65% (26 человек из 40).
Этот оригинальный эксперимент был сделан в Йельском университете, уважаемом учреждении. Отчасти это причина, по которой считается, что результат был таким. Причина заключалась в том, что люди, проводившие эксперимент, считались авторитетными фигурами, и поэтому их указания выполнялись участниками беспрекословно. Это были не просто учёные, а люди, которых считают экспертами
Это было и сейчас, и в прошлом, такое наблюдалось в церкви, политике, экономике и медицине. Белые пальто людей, проводивших исследование Милгрэма, действовали подобно платьям, которые носил священник, или умному костюму, который носил политик. Поэтому люди подчинялись таким авторитетам.
Шоковый эксперимент в ставках
В ставках иногда вера в так называемых «экспертов» — одна из самых больших ловушек, в которую может попасть игрок. В данном случае не то, что носят «эксперты», заставляет людей верить им, а то, где публикуется их «мудрость».
Один из экспертов, чьи взгляды на футбол опубликованы на сайте «Би-Би-СИ», это Марк Лоуренсон. Все его прогнозы доступны для просмотра, поэтому можно проверить, насколько хорошо он справился за определённый период времени. Лоуро и разным гостям каждую неделю дают три очка за правильный счёт и один за правильный результат в каждой из игр английской Премьер-лиги на каждой неделе, и результаты подсчитываются в течение сезона.
На данный момент у Лоуренсона в среднем чуть больше семи очков в неделю, что ставит его в середину таблицы. Среди гостей, которые находятся над ним в порядке убывания на данный момент — Олли Мурс, Дермот О Лири и Фил Тейлор. Никто из них не особенно известен своими футбольными познаниями. Конечно, немного несправедливо сравнивать среднее значение для Лоуренсона с оценками, получаемыми за одну неделю другими людьми, потому что можно получить удачу, выбрав только десять результатов (а вот на долгой дистанции трудно сохранять высокое значение удачи).
На мой взгляд, более справедливое испытание — принять прогнозы Лоуренсона и посмотреть, что бы произошло, если бы на них поставили. Общее количество правильных результатов было бы вводящим в заблуждение, если бы было много игр, в которых победителя выбрать легко. Таким образом, он получал бы больше баллов за выбор результата в очевидной игре, чем за выбор результата в непредсказуемой игре. Поэтому я брал только его прогнозы на сложные для угадывания поединки.
Я выполнил (просчитал) все прогнозы Лоуренсона на такие поединки за 2018-й вплоть до выходных 25 и 26 апреля включительно. Всего за это время было сыграно 147 игр. В целом, Лоуренсон дал 64 правильных прогноза, и если бы он сделал ставку на все их по одному фунту, то его выигрыш составил бы 74,43 фунта.
К сожалению, эта стратегия не является выигрышной, поскольку она стоила бы 83 фунта за все проигрышные ставки, а это означает, что прогнозы Лоуренсона дали ему слив -7,57 фунта. Для сравнения, в апреле победитель конкурса прогнозов на результаты в английской Премьер-лиги (можно было предсказывать только 1X2), организованном на одном респектабельном сайте, получил доход 10,8 фунтов. И было ещё 84 участника конкурса, чьи советы по поводу английской Премьер-лиги оказались выгодными (с плюсовым балансом).
Это правда, что Лоуренсон заслуживает некоторого уважения, за то, что рискнул сыграть в игру на высоком уровне. Но думаю на основании его прогнозов в этом году, что я бы предпочел получить советы от участников конкурса, а не от него.
Заключение (от редакции)
В принципе, результат эксперимента, описанный автором, по поводу прогнозов, совсем не удивителен. Знания спорта и умение прогнозировать никоим образом не пересекаются. Бывших спортсменов на сайты привлекают для составления публичных прогнозов только для того, чтобы их читали (т.е. для повышения популярности сайта), а вовсе не для того, чтобы они давали правильные предсказания. Для правильных предсказаний есть профессионалы, занимающиеся этим десятилетия.
Публичные личности в качестве «экспертов» — каперов не годятся просто потому, что их не просят правильно предсказывать. Их просят писать умные слова и делать банальные выводы о том, кто сильнее. Но надо понимать, что на сильную команду ставят только попаны, потому что подняться на такой стратегии невозможно. Ставить в общем случае надо на аутсайдера, а ни один бывший спортсмен вам такого не посоветует, у него в голове такое не укладывается (если только он в бытность свою спортсменом не грузил против себя). Поэтому очевидно, что бывшие спортсмены, даже грамотные, умеющие хорошо обосновывать прогнозы – полные попаны в спортивных ставках и грузить на основании их прогнозов нельзя ни в коем случае.
