Ставки – ловушки. Социальное доказательство
Вступление
Представьте, что вы согласились принять участие в эксперименте. Вы сидите в комнате и собираетесь ответить на очень простой вопрос. Исследователь показал вам одну карточку с линией на ней, а затем еще одну с тремя линиями разной длины, помеченными буквами A, B и C. Все, что вам нужно сделать, это сказать исследователю, какая линия из A, B и C является той же длины, что и первая линия. Вы знаете ответ, но есть одна вещь, которая вас беспокоит. Это то, что все семь других людей, которые наравне с вами участвуют в эксперименте, дали другой ответ.
Как вы поступите? Даете ли ответ, который знаете, чтобы быть правым, или согласитесь с другими людьми, которые все ответили неправильно? Большинство людей, когда их спрашивают, скажут «нет». Они говорят, что не намерены давать неправильный ответ только потому, что другие люди ответили неправильно.
Но когда этот эксперимент был проведен с использованием актеров в качестве других участников, оказалось, что многие люди делают именно это, специально дают неправильные ответы. Психолог по имени Соломон Аш сделал эксперимент ещё в 1950-х и обнаружил, что 75% реальных участников дали по крайней мере один неверный ответ, когда другие люди (которые, по их мнению, также принимали участие в эксперименте), ответили неправильно. Затем он сделал то же самое, когда его актеры дали правильный ответ. В этом случае менее 1% людей дали неправильные ответы. Этот феномен, когда люди стремятся копировать действия других людей, называется социальным доказательством, и я думаю, это именно то, что наблюдается в поведении людей при ставках.
Пример социального доказательства
Большая история Золотого Кубка была, несомненно, украшена победой Кони Гри над Нико Де Боинвиллем, но для целей этого материала я собираюсь проигнорировать это и сосредоточиться на побитом фаворите, Сильвиньяко Конти. Перед окончанием Золотого кубка я сидел с друзьями в пабе и беседовал о том, кто, по нашему мнению, выиграет большую гонку. Из пяти человек, принимавших участие в разговоре, меня никто не поддержал. Выяснилось, что я был единственным, кто не думал, что Сильвиньяко Конти победит.
Я спросил, почему люди так уверены, что Сильвиньяко Конти победит, и был удивлен, услышав, что они упомянули тот факт, что он был фаворитом гонки. Мне кажется странным выбирать лошадь, которая выиграет гонку, просто потому, что она фаворит. Ведь звание фаворита прежде всего означает, что многие другие люди поддержали одну и ту же лошадь. Если вы поддерживаете фаворита на этой основе, это всё равно, что сказать: я поддерживаю эту лошадь, потому что другие люди делают то же самое. Это почти как если бы вы сказали, что линия А имеет ту же длину, когда вы на самом деле знаете, что правильная линия — это линия С.
О луковицах тюльпанов
Такого рода менталитет происходит и в других областях. В 1600-х в Нидерландах люди были готовы платить очень высокие цены за луковицы тюльпанов. Тюльпан был привезен из Османской империи совсем недавно и был желанным предметом роскоши. В разгар того, что можно было бы назвать голландским пузырем тюльпанов, люди были готовы заплатить за луковицу тюльпанов в десять раз больше, чем они за год заработали. Я уверен, что, по крайней мере, у некоторых из людей, платящих за луковицы тюльпанов, было подозрение, что они действительно не стоили так много. Но даже они купили их, потому что большое количество других людей говорили, что тюльпаны столько стоят.
Этот пример часто приводится в качестве первого случая экономического пузыря (финансовой пирамиды). Более поздним был пузырь сайтов-поисковиков, который произошел в конце 1990-х. В настоящее время все видят в лице «Google» одну успешную компанию, а в этот период были и другие компании, занимающиеся тем же самым, чьи акции продавались за большие деньги. Эти компании сейчас гораздо менее известны (и люди, купившие их акции, погорели). Например, когда в последний раз вы использовали «Yahoo» для поиска в Интернете?
То, что я говорю здесь, не означает, что никогда не стоит поддерживать фаворита. Напротив, я часто поддерживаю фаворитов. Но моя точка зрения заключается в том, что поддержать фаворита будет хорошей идеей только в том случае, если вы считаете, что шансы на его победу больше, чем шансы, вытекающие из котировок.
Снова о лошадях
Сильвиньяко Конти стал фаворитом с кэфом 3,00 в гонке на Золотой Кубок, что означает, что у него был 25% шанс выиграть гонку. Он был лошадью с самым высоким рейтингом в гонке, но бежал против 9 лошадей с рейтингами, чуть менее высокими и, кроме того, он никогда не выигрывал гонку в Челтенхэме.
Если бы гонка прошла 100 раз, я не думаю, что Сильвиньяко Конте выиграл бы 25 раз из них. Очевидно, нельзя было исключать, что в качестве лошади с самым высоким рейтингом в гонке он мог выиграть гонку. Но я, конечно, думал, что его цена должна быть намного дольше, чем была. Полагаю, по крайней мере, одна из причин, почему цена была такой низкой, была из-за того же феномена, который был продемонстрирован Соломаном Ашем, феномена, который несёт ответственность за пузыри в экономике.
Люди видят, что у других есть некое представление о победителе, и склонны соглашаться с этим взглядом, просто потому, что его придерживаются другие. Сильвиньяко Конти тоже не одинок в том, что мнение толпы повлияло на его цену.
Подозреваю, что еще одним хорошим примером может стать «Закрытый чемпионат Гранд-нация» в этом году. Комбинация фактора Тони Маккой и людей, поддерживающих фаворита, потому что он фаворит, может означать, что котировка начинается с 6,00 или 7,00. В прошлом году в гонке с 40 стартёрами участвовали 21 лошадь, имеющая хоть какие-то шансы (по мнению букмекеров) на победу. Поэтому мне кажется, что кэфф 7,00 (предполагающий 12,5% шансов на победу), слишком велик для любой лошади.
Заключение
Простой трюк, который может помочь избежать попадания в ловушку социального доказательства, состоит в том, чтобы оценить шансы спортсмена победить, прежде чем смотреть на имеющиеся кэфы. Если это будет сделано, то будет принято решение, что ставка будет сделана только на спортсмена, оценённого с наибольшей вероятностью выигрыша. Причём только с коэффициентами, предполагающими меньший шанс на выигрыш, чем тот, на который рассчитывали вы, прежде, чем посмотреть на коэффициенты.
Этот материал вдохновлен книгой под названием «Искусство ясного мышления», которую я недавно прочитал. В книге рассматриваются различные способы, с помощью которых люди склонны совершать ошибки. Описывается, как они думают о ситуациях. Книга не соотносит эти ошибки с областью ставок, но думаю, её любому интересно почитать. Я планирую написать серию материалов на основе некоторых идей из книги. Если вам понравился этот материалы, тогда я рекомендую вам следить за выходом дальнейших статей. А ещё можете сами прочитать книгу.
